上市公司虛假陳述糾紛調(diào)解事項解答

來源：中證資本市場法律服務(wù)中心　　  

一、關(guān)于索賠資格 

上市公司虛假陳述行為是指其在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏的行為。通常來說，監(jiān)管部門針對上市公司的虛假陳述行為會進行立案調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果出具行政處罰決定。投資者可查閱上市公司公告了解行政處罰進展以及具體處罰事項。

　　事實上，并非所有買過或者持有被行政處罰的上市公司股票的投資者均具有索賠的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《虛假陳述若干規(guī)定》），原則上投資者只有同時滿足以下條件才享有索賠權(quán)利：一是在上市公司實施了虛假陳述行為后購買股票；二是一直持有股票到上市公司虛假陳述行為被公開揭露或者自行更正后。關(guān)于獲賠區(qū)間，投資者可以通過上市公司披露的行政處罰決定書等公告了解；如果想了解更詳細(xì)的規(guī)定，可以查閱上述司法解釋。 

二、關(guān)于調(diào)解意愿 

　　調(diào)解一般是在雙方當(dāng)事人都同意的前提下，中立第三方通過溝通、疏導(dǎo)、勸解等方式，促成糾紛雙方達成一致意見，解決糾紛的活動。其重要前提是糾紛雙方均自愿接受中立第三方來主持調(diào)解糾紛，任何一方不同意，調(diào)解活動都無法開展。因此，法律服務(wù)中心在收到投資者與上市公司進行調(diào)解的申請后，首先需要征詢上市公司的調(diào)解意愿。根據(jù)法律服務(wù)中心調(diào)解規(guī)則，如上市公司表示不同意調(diào)解或在征詢期結(jié)束時仍未明確表態(tài)的都視為拒絕調(diào)解，調(diào)解申請將無法受理。目前尚無法律規(guī)定上市公司強制調(diào)解義務(wù)，法律服務(wù)中心作為中立第三方，也無權(quán)強制要求上市公司參與調(diào)解。 　 

　　根據(jù)法律服務(wù)中心的實踐與經(jīng)驗，影響上市公司參與調(diào)解的因素包括： 

　　（一）上市公司的經(jīng)營狀況和賠償能力。上市公司虛假陳述糾紛一般涉及人數(shù)眾多，賠償總額較高，部分涉及虛假陳述的上市公司，存在經(jīng)營困難，連年虧損甚至面臨退市。在這種情況下，上市公司通過調(diào)解方式解決糾紛的意愿往往較低。 

　　（二）上市公司是否因虛假陳述行為被出具了行政處罰決定書。部分投資者在上市公司剛剛被立案調(diào)查的時候，就提出調(diào)解申請，這并不是一個很好的時間節(jié)點。因為被立案調(diào)查并不代表一定會被認(rèn)定存在虛假陳述行為從而受到行政處罰，所以一般情況下上市公司在立案調(diào)查階段同意調(diào)解的可能性較小。 

　　（三）訴訟時效的影響。根據(jù)法律規(guī)定，投資者有權(quán)在上市公司虛假陳述行為被揭露或者上市公司主動更正之日起三年內(nèi)提起相關(guān)賠償請求的訴訟。在訴訟時效初期，上市公司很難預(yù)估在訴訟時效內(nèi)將有多少投資者提出賠償請求，對賠償規(guī)模無法精確估算，因此難以決策是否通過調(diào)解方式解決投資者提出的賠償請求，此時上市公司的調(diào)解意愿往往較低。 

　　（四）法院是否作出生效示范判決。上市公司虛假陳述案件專業(yè)性強，雙方當(dāng)事人爭議焦點較多，如實施日、揭露日、基準(zhǔn)日、基準(zhǔn)價等“三日一價”問題沒有法院作出的示范判決或其他生效判決時，雙方較難在調(diào)解階段就上述爭議事項達成一致。因此，上市公司通常會以此為由拒絕調(diào)解。 

三、關(guān)于索賠金額 

　　投資者申請調(diào)解時一般均會提出索賠金額，但上市公司虛假陳述類案件的投資者損失計算通常較為復(fù)雜，并非部分投資者認(rèn)為的按投資損失進行賠償。根據(jù)《虛假陳述若干規(guī)定》，在計算投資者損失時，除了需要確定實施日、揭露日、基準(zhǔn)日、基準(zhǔn)價、傭金費率等參數(shù)外，還涉及證券市場系統(tǒng)風(fēng)險、非系統(tǒng)風(fēng)險的扣除。因此在司法和調(diào)解實踐中，雙方當(dāng)事人、法院主要采用委托損失測算專門機構(gòu)的方式計算投資者損失。建議投資者在提交申請前，多關(guān)注上市公司的公告，了解公司具體情況后，再選擇合適的時機和方式，理性維權(quán)。